Des voitures autonomes sûres et efficaces pourraient bloquer l'accès à des communautés où l'on peut marcher et vivre.

Il y a presque exactement dix ans, je roulais sur une piste cyclable lorsqu'une voiture m'a percuté par l'arrière. Heureusement, je n'ai souffert que de quelques côtes contusionnées et de quelques éruptions cutanées. Mais depuis, je sens mon pouls s'accélérer lorsque j'entends une voiture arriver derrière mon vélo. Alors que les voitures autonomes sont en train de se déployer, elles sont déjà présentées comme un moyen de me rendre plus sûr, ainsi que des millions de cyclistes, de piétons et de passagers de véhicules américains. En tant que conducteur et cycliste, j'ai d'abord accueilli favorablement l'idée de voitures autonomes capables de détecter les personnes à proximité et programmées pour ne pas les heurter, rendant ainsi les rues plus sûres pour tout le monde. Les véhicules autonomes semblaient également offrir des moyens attrayants d'utiliser les routes plus efficacement et de réduire le besoin de stationnement dans nos communautés. Les gens parlent certainement de la façon dont les voitures autonomes pourraient aider à construire des communautés plus durables, plus vivables, plus accessibles à pied et à vélo. Mais en tant qu'urbaniste et spécialiste des transports qui, comme la plupart des gens dans mon domaine, a suivi de près le débat sur les voitures sans conducteur, j'en suis venu à comprendre que les véhicules autonomes ne compléteront pas les objectifs de l'urbanisme moderne consistant à construire des communautés centrées sur l'humain. En fait, je pense qu'ils s'excluent mutuellement : Nous pouvons avoir un monde de voitures sûres, efficaces et sans conducteur, ou nous pouvons avoir un monde où les gens peuvent marcher, faire du vélo et prendre les transports en commun dans des communautés de haute qualité et à taille humaine.

Changer le comportement des humains

Aujourd'hui, alors que les voitures conduites par l'homme sont omniprésentes, je choisis soigneusement mes itinéraires et mon comportement : Je préfère de loin rouler à faible vitesse, sur des routes à faible trafic, des pistes cyclables tamponnées ou des pistes cyclables hors rue chaque fois que c'est possible, même si cela signifie que je dois m'écarter considérablement de mon chemin. C'est parce que j'ai peur de ce qu'un conducteur humain - par erreur, ignorance, inattention ou même malveillance - pourrait me faire sur des routes plus difficiles. Mais dans un avenir hypothétique où toutes les voitures seront autonomes, peut-être ferais-je des choix différents ? Tant que je suis convaincu que les voitures autonomes essaieront au moins d'éviter de me tuer à vélo, j'emprunterai l'itinéraire le plus direct pour me rendre à destination, sur des routes que je considère comme beaucoup trop dangereuses pour y circuler aujourd'hui. Je n'aurai pas à m'inquiéter des conducteurs, car la technologie me protégera. Les voitures sans conducteur mettront tout le monde sur un pied d'égalité : Je pourrai enfin rouler là où je me sens à l'aise - dans un couloir plutôt que dans le caniveau - et pédaler à une vitesse confortable pour moi plutôt que de faire la course pour suivre les autres cyclistes ou véhicules, ou pour m'en écarter. Je peux même envisager de rouler avec mes enfants sur les routes, au lieu de conduire dans un endroit sûr pour rouler, comme un parc (bien sûr, tout cela suppose que les voitures sans conducteur finiront par comprendre comment éviter de tuer les cyclistes). Pour les cyclistes et les personnes intéressées par des communautés dynamiques, cela semble génial. Je suis sûr que je ne serai pas le seul cycliste à faire ces choix. Mais cela devient en fait un problème.

La tragédie des biens communs

Dans la ville universitaire du Midwest où j'habite, on estime à environ 4 000 le nombre de personnes qui font la navette à vélo. Cela peut sembler peu, mais pensez aux embouteillages qui se produiraient si seulement quelques centaines de cyclistes sortaient aux heures de pointe et roulaient à une vitesse raisonnable sur la demi-douzaine d'artères de ma ville. Les optimistes en matière de technologie pourraient suggérer que les voitures sans conducteur seront en mesure de dépasser les cyclistes de manière plus sûre et plus efficace. Elles pourraient également être dirigées vers d'autres routes moins encombrées, bien que cela comporte ses propres risques. Mais que se passera-t-il si, par un bel après-midi de printemps, les 4 000 cyclistes se déplacent, en plus de quelques milliers d'enfants et d'adolescents qui courent, font du vélo ou du patin à roulettes sur les routes de mon quartier ? Certains pourraient même essayer de perturber le flux de circulation en marchant de long en large sur la route ou même en restant debout et en envoyant des SMS, persuadés que les voitures ne les heurteront pas. Il est facile de comprendre comment de bonnes voitures sans conducteur permettront aux gens de profiter de ces rues auparavant terrifiantes, mais cela démontre également que la sécurité des personnes et l'efficacité des voitures ne peuvent pas se faire en même temps.

Les personnes contre les voitures

Il n'est pas difficile d'imaginer une situation où les voitures sans conducteur ne peuvent se rendre nulle part de manière efficace, sauf tard dans la nuit ou tôt le matin. C'est le genre de problème sur lequel les chercheurs en politique aiment travailler, en essayant de trouver des moyens pour que les gens et la technologie s'entendent mieux. L'une des solutions proposées consisterait à placer les voitures et les vélos dans des zones différentes des rues, ou à transformer certaines rues en voies de circulation "réservées aux véhicules autonomes". Mais je m'interroge sur la logique d'entreprendre des projets massifs de construction de routes alors que de nombreuses villes ont aujourd'hui du mal à assurer l'entretien de base de leurs rues existantes.

Une autre solution consisterait simplement à établir de nouvelles règles régissant le comportement des personnes à proximité des véhicules autonomes. Des règles similaires existent déjà : Les vélos ne sont pas autorisés sur la plupart des autoroutes et les piétons sont interdits sur la majeure partie du territoire américain. Réglementer les personnes plutôt que les voitures coûterait moins cher que de concevoir et de construire de nouvelles rues. Cela permettrait également de résoudre certains problèmes techniques liés à la nécessité d'apprendre aux voitures sans conducteur à éviter tous les dangers possibles, voire à reconnaître les vélos. Cependant, le fait de dire aux gens ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas faire dans les rues soulève un problème majeur. Dans les communautés dynamiques, les routes sont des biens publics, que tout le monde peut utiliser pour le transport, bien sûr, mais aussi pour le commerce, le discours civil et même la désobéissance civile. Cependant, la plupart des États-Unis semblent avoir implicitement décidé que les rues servent avant tout à déplacer rapidement les voitures d'un endroit à l'autre. Dans les zones rurales ou pour les déplacements interurbains, les voitures sans conducteur pourraient se justifier, mais dans les villes, si elles se contentent de remplacer les véhicules conduits par l'homme, les communautés ne changeront pas beaucoup ou deviendront encore plus dépendantes de la voiture. Si les gens choisissent de donner la priorité à la sécurité routière sur tous les autres facteurs, cela modifiera la façon dont les gens utilisent les routes, les trottoirs et les autres voies publiques. Mais les véhicules autonomes ne seront jamais particulièrement efficaces ou pratiques. Daniel Piatkowski, professeur adjoint de planification communautaire et régionale, Université de Nebraska-Lincoln. Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.