Bicyclettes ultrafines, shorts rapides, baskets rapides : une technologie controversée dans le sport

Lorsque le coureur kenyan Eliud Kipchoge est devenu le premier humain à courir un marathon en moins de deux heures dans le cadre du récent INEOS 1:59 Project Challenge, il s'agissait sans doute de l'un des exploits sportifs les plus significatifs depuis que Sir Roger Bannister a battu le mile en quatre minutes en 1954. Mais presque immédiatement après, une controverse a éclaté, non pas à propos du coureur ou de la nature non officielle de sa course (son record n'a aucun statut officiel), mais à propos de ses chaussures de course. Les chaussures en question étaient les chaussures de course AlphaFLY conçues et fabriquées par Nike. Elles sont construites autour d'une semelle soigneusement étudiée qui absorbe l'énergie de chaque impact du pied, puis permet de la stocker, de la canaliser et de la restituer lorsque l'athlète court. Ses diverses innovations brevetées comprennent les types de polymères utilisés et la manière dont ils sont placés, ainsi que les poches d'air, pour absorber et restituer l'énergie, le tout associé à une plaque de carbone intégrée à la semelle intermédiaire. La question est la suivante : une chaussure de course peut-elle vraiment être la clé de la réussite sportive ? Ou s'agit-il simplement d'une cible facile pour la jalousie mal placée des autres ? Une étude publiée en 2005 prédisait les limites probables du record du marathon masculin. Or, depuis lors, les projections maximales de cette étude ont déjà été dépassées d'environ deux minutes, et de près de quatre si l'on inclut le temps de Kipchoge. Sur cette base, il semble juste de suggérer que les chaussures sont au moins en partie responsables d'une amélioration aussi importante et inattendue des performances. L'Association internationale des fédérations d'athlétisme, l'organe directeur, a mis en place un groupe chargé d'étudier les chaussures de course Nike et de rendre compte de ses conclusions. Une étude plus récente examinant la technologie des chaussures soutient cette préoccupation, suggérant qu'un prédécesseur de la conception de la chaussure Alphafly avait montré qu'il améliorait considérablement l'économie de course. En fait, comparé directement à d'autres chaussures d'élite dans la même étude, le gain de performance était de l'ordre de 2,6 % à 4,2 %. Dans le cadre du sport de haut niveau, ce genre d'avantage équivaut à apporter une arme à feu dans un combat au couteau.

La technologie au service de l'innovation

Certes, en ce qui concerne le débat sur l'assistance technologique dans le sport, nous sommes déjà passés par là à maintes reprises. La sprinteuse australienne Cathy Freeman a porté une combinaison aérodynamique d'une seule pièce lors des 400 mètres des Jeux olympiques de Sydney en 2000. En 2008, la nature même du handicap a été remise en question lorsque le Sud-Africain Oscar Pistorius a tenté de participer aux Jeux paralympiques et olympiques de la même année en utilisant une paire de jambes prothétiques composites. Ces dernières, tout comme les chaussures de Kipchoge, ont également suscité des inquiétudes quant à la nature et à la mesure dans laquelle la technologie contribue à nous aider à donner le meilleur de nous-mêmes. Dans un examen systémique publié en 2015, j'ai constaté que l'impact de la technologie dans le sport avait apporté une énorme source d'intérêt positif, mais qu'il était parfois extrêmement dommageable. L'équipe olympique britannique a récemment dévoilé son nouveau vélo de piste, baptisé HB.T, sur lequel les athlètes concourront aux Jeux olympiques et paralympiques de 2020. Cette machine (un projet entrepris par British Cycling et les fabricants Hope et Lotus Engineering) pousse les règles jusqu'à leurs limites absolues et démontre le flair que Lotus a lui-même appliqué en 1992 lorsqu'il a conçu le vélo Lotus de Chris Boardman, qui a remporté la médaille d'or. Mais ce modèle a été interdit de compétition en raison de son caractère injuste. La nouvelle bicyclette de l'équipe britannique est resplendissante avec une configuration de fourche inhabituelle et des éléments de cadre fins et courbés qui disparaissent pratiquement de la vue lorsque vous la regardez de face. Les ingénieurs seront ravis d'en connaître les avantages mesurés. Mais je me demande si les véritables effets de ce vélo ne résident pas dans le coup psychologique porté à ses adversaires lorsqu'il est présenté pour la première fois - à un moment probablement et intentionnellement trop tardif pour que les équipes cyclistes concurrentes puissent réagir à temps pour Tokyo. La critique générale de cette nouvelle technologie ne porte pas seulement sur son efficacité, mais aussi sur son équité. Ces arguments portent généralement sur des questions relatives à l'égalité d'accès à une technologie, à la capacité de garantir la sécurité d'une nouvelle technologie, au fait qu'elle ne constitue pas un avantage injuste et qu'elle ne change pas complètement la nature du sport. Certaines instances dirigeantes sportives tentent de supprimer ou de marginaliser l'impact de la technologie. Le cyclisme a essayé à plusieurs reprises de le faire. Cependant, même la simplicité relative d'un sport comme la course à pied a été changée à jamais lorsque Kipchoge a utilisé une énorme équipe d'environ 40 meneurs d'allure dans une formation aérodynamique et ces chaussures. Le progrès technologique peut être ralenti, mais il n'est pas facile de l'arrêter - et on peut dire qu'il ne devrait pas l'être. Le débat sur les effets de la technologie se poursuivra donc à l'approche des Jeux de Tokyo 2020, alors que de plus en plus d'athlètes, d'équipes et de fabricants se disputent les médailles les plus précieuses du sport de compétition. Bryce Dyer, Principal Académique, Université de Bournemouth Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire le article original.