When the Kenyan runner Eliud Kipchoge became the first human to run a marathon in under two hours as part of the recent INEOS 1:59 Project Challenge, this was arguably one of the most significant achievements of athleticism since Sir Roger Bannister broke the four-minute mile in 1954. But almost immediately afterwards there was controversy, not toward the runner or the unofficial nature of his run (his record has no official status), but over his running shoes. The trainers in question were the AlphaFLY running shoes designed and manufactured by Nike. They are built around a carefully considered sole design that absorbs the energy of each foot strike and then helps store, channel and return it as the athlete runs. Its various patented innovations include the types of polymers used and how they and air pockets are located to absorb and return energy, coupled with a carbon plate built into the midsole. The question is, can a running shoe really be they key to sporting success? Or is it just an easy target for others’ misplaced jealousy? A study published back in 2005 predicted the probable limits of the men’s marathon record. Yet since then the maximum projections in that study have already been exceeded by around two minutes, and nearly by four if you include Kipchoge’s time. On that basis it seems fair to suggest that the shoes are at least partly responsible for such large and unexpected performance improvements. The International Association of Athletics Federations, the governing body, has established a group to study the Nike’s running shoes and report back with an adjudication. A more recent study examining shoe technology supports this concern, suggesting that a predecessor to the Alphafly shoe design had been shown to improve running economy significantly. In fact, compared directly to other elite-level trainers in the same study, the performance gain was in the range of 2.6%-4.2%. At the razor thin margins of elite sport, that sort of benefit is the equivalent of bringing a gun to a knife fight.

La technologie au service de l'innovation

Certes, en ce qui concerne le débat sur l'assistance technologique dans le sport, nous sommes déjà passés par là à maintes reprises. La sprinteuse australienne Cathy Freeman a porté une combinaison aérodynamique d'une seule pièce lors des 400 mètres des Jeux olympiques de Sydney en 2000. En 2008, la nature même du handicap a été remise en question lorsque le Sud-Africain Oscar Pistorius a tenté de participer aux Jeux paralympiques et olympiques de la même année en utilisant une paire de jambes prothétiques composites. Ces dernières, tout comme les chaussures de Kipchoge, ont également suscité des inquiétudes quant à la nature et à la mesure dans laquelle la technologie contribue à nous aider à donner le meilleur de nous-mêmes. Dans un examen systémique publié en 2015, j'ai constaté que l'impact de la technologie dans le sport avait apporté une énorme source d'intérêt positif, mais qu'il était parfois extrêmement dommageable. L'équipe olympique britannique a récemment dévoilé son nouveau vélo de piste, baptisé HB.T, sur lequel les athlètes concourront aux Jeux olympiques et paralympiques de 2020. Cette machine (un projet entrepris par British Cycling et les fabricants Hope et Lotus Engineering) pousse les règles jusqu'à leurs limites absolues et démontre le flair que Lotus a lui-même appliqué en 1992 lorsqu'il a conçu le vélo Lotus de Chris Boardman, qui a remporté la médaille d'or. Mais ce modèle a été interdit de compétition en raison de son caractère injuste. La nouvelle bicyclette de l'équipe britannique est resplendissante avec une configuration de fourche inhabituelle et des éléments de cadre fins et courbés qui disparaissent pratiquement de la vue lorsque vous la regardez de face. Les ingénieurs seront ravis d'en connaître les avantages mesurés. Mais je me demande si les véritables effets de ce vélo ne résident pas dans le coup psychologique porté à ses adversaires lorsqu'il est présenté pour la première fois - à un moment probablement et intentionnellement trop tardif pour que les équipes cyclistes concurrentes puissent réagir à temps pour Tokyo. La critique générale de cette nouvelle technologie ne porte pas seulement sur son efficacité, mais aussi sur son équité. Ces arguments portent généralement sur des questions relatives à l'égalité d'accès à une technologie, à la capacité de garantir la sécurité d'une nouvelle technologie, au fait qu'elle ne constitue pas un avantage injuste et qu'elle ne change pas complètement la nature du sport. Certaines instances dirigeantes sportives tentent de supprimer ou de marginaliser l'impact de la technologie. Le cyclisme a essayé à plusieurs reprises de le faire. Cependant, même la simplicité relative d'un sport comme la course à pied a été changée à jamais lorsque Kipchoge a utilisé une énorme équipe d'environ 40 meneurs d'allure dans une formation aérodynamique et ces chaussures. Le progrès technologique peut être ralenti, mais il n'est pas facile de l'arrêter - et on peut dire qu'il ne devrait pas l'être. Le débat sur les effets de la technologie se poursuivra donc à l'approche des Jeux de Tokyo 2020, alors que de plus en plus d'athlètes, d'équipes et de fabricants se disputent les médailles les plus précieuses du sport de compétition. Bryce Dyer, Principal Académique, Université de Bournemouth Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire le article original.